La Era de la Información en los Medios de Comunicación

Me ha parecido un buen motivo de reflexión las declaraciones que hizo ayer Pedro J. Ramírez, director del diario El Mundo, en el Foro de la Nueva Comunicación.

Hace poco hablábamos en el debate de la asignatura sobre el papel de la televisión pública y sobre si su mantenimiento, a pesar de las pérdidas económicas, estaba justificado. Pedro J. Ramírez aboga por el cierre de todas ellas, pues dice que “el Estado no es quién para jugar un papel en un abanico de pluralismo informativo como el actual”. También hace referencia a la competencia desleal que las televisiones públicas ejercen sobre las privadas, que no cuentan con subvenciones del Estado. Nada dice Pedro J. sobre su función de servicio público. Ahí quedan sus declaraciones como impulso para una reflexión.
Pedro J. también habla de la evolución de los grupos multimedia a los llamados grupos multisoporte. Y es que el futuro trae consigo la explotación de múltiples marcas por parte de un mismo grupo, como ya va sucediendo, fruto de redacciones integradas. Me pregunto si tanta concentración no es un handicap para la pluralidad.
Si queréis profundizar en sus declaraciones: http://www.europapress.es/nacional/noticia-pedro-ramirez-dice-tv-publicas-deben-cerrar-20081217131216.html

Es evidente que la democratización de los medios de comunicación que venimos experimentando en los últimos años aporta numerosas ventajas, pues, entre otras cosas, permite la pluralidad y la libertad de expresión en sus términos más absolutos.

La nueva era de la información ha cambiado la forma en que nos relacionamos con los medios, pues hemos dejado de ser meros receptores pasivos para convertirnos en muchos casos en emisores de la información.

Pero, como todo, esta democratización también tiene su parte negativa. Hoy en día, y debido en buena medida al medio Internet y a una de sus herramientas que más influencia tiene en la creación de opinión pública como son las páginas de opinión (tipo blog), cualquiera puede ser “periodista”. Periodista no en el sentido profesional de la palabra, evidentemente, porque muchos no lo son y ni siquiera lo parecen, pero sí en el sentido de la influencia que pueden llegar a ejercer en la sociedad los juicios que emiten en sus páginas, tanto para bien como para mal.

Para muestra, un botón. Hace dos días aparecía en la versión digital del diario El País un reportaje que lleva como titular “El hombre que está detrás de las mentiras sobre Obama”.

En este artículo se resume muy bien la historia de Andy Martin, un polémico abogado que lanza en su web, de nombre Free Republic, a diestro y siniestro, bulos sobre el candidato demócrata norteamericano, Obama. Y digo bulos, porque independientemente de cualquiera que sea nuestra ideología política, que no viene al caso, lo que se cuenta de Obama son meras especulaciones nunca contrastadas, pero que han ejercido una gran influencia en un segmento importante de la sociedad americana.

Tanta influencia ha tenido Martin que todos los medios de comunicación estadounidenses no sólo se han hecho eco de su persona, sino que le han concedido un lugar privilegiado entre sus contenidos.

Esto es sólo un ejemplo de una creciente forma de comunicación que, mal empleada, no hace sino generar desinformación. Ciertamente, bien empleada, es una maravillosa herramienta que abre nuevas ventanas al mundo. Y es que un medio por sí solo no es ni bueno ni malo. Todo depende del uso que se le dé.